For mindre end 10 € / måned giver de fleste musikstreamingsplatforme adgang til millioner af titler. € 10 er knap prisen på en cd på ca. femten titler … Så hvor meget kan kunstnere, der forsøger det digitale eventyr, håbe at tjene? Her er nogle svar.
Spotify, Deezer, Apple Music … En håndfuld virksomheder deler det saftige marked for streaming af musik og præsenterer betydelige økonomiske resultater (ikke altid afbalanceret!). Men hvor meget betaler de kunstnerne, der holder deres platforme i live?
Musikstreaming: et blomstrende marked
I 2006 blev Spotify født , en ny type service. Forslaget: at lytte til musik på en ubegrænset måde mod et abonnement på ti euro. Eller gratis, men med reklame.Med markedsføringen af den første iPhone i 2007 kender denne nye lytteform hurtigt en blændende succes. Frankrig prøver endda eventyret med Deezer samme år, efterfulgt af forskellige konkurrenter inklusive GAFAM.
Konkurrencen er hård, men efterspørgslen er reel, til det punkt, at musikmarkedet tager fart. Faktisk er musikken dårlig: siden 2002 er indtægterne fra den franske musiksektor ikke stoppet med at falde. De gik fra 1.302 millioner euro i 2002 til 426 millioner i 2015.Piratkopiering påpeges ofte som ansvarlig for dette efterår .
Men i de senere år har musik været stigende igen. Smartphone-markedet er eksploderet i et årti, og musikstreaming er blevet almindeligt. Det alene repræsenterer ikke mindre end 26% af fransk musikindtægter i 2016. Men det fysiske marked bøjer sig ikke for alt det. Gode gamle vinyler oplever faktisk en genopblussen af interesse i de senere år. På trods af alt er dette utilstrækkeligt til at genoplive det fysiske musikmarked.
Så er digital den ideelle løsning? Ved at repræsentere en tredjedel af musikmarkedet ser det ud til, at streaming er et aktiv for at genoplive en åndeløs musikalske maskine.
Underbetalte kunstnere og store økonomiske tab
Hvem siger ny driftsform, siger ny aflønning. Hvis tidligere kunstneres aflønning var proportional med salget af fysiske album, måtte sidstnævnte tilpasse sig de digitale regler.Hvis beregningen af aflønningen af musikstreamingsplatforme forbliver uklar, var flere kunstnere hurtige til at udtrykke deres utilfredshed, især over for Spotify. Ved spørgsmålet: latterlig indkomst , især for mindre kendte uafhængige forfattere.
I 2014 beregnede Adami - organisationen til styring af franske kunstneres rettigheder - at kunstnerne på et månedligt abonnement på 9,99 € lyttede til delt … kun 0,46 €! Stillet over for utilfredsheden afslørede Spotify også i 2013 de beløb, der blev betalt til brugere af sin platform: mellem $ 0,006 og $ 0,008 pr. Sang, der blev lyttet til.
Hvorfor er indkomsten så lav? Simpelthen fordi hver musikstreamingtjeneste fungerer efter en simpel procentdel: antallet af sange, som en kunstner lytter til, sammenlignet med det samlede antal sange, som alle brugere af tjenesten lytter til. Vi ser hurtigt, at en Rihanna vil have flere chancer for at bryde igennem end en uklar uafhængig gruppe …
Større, mere nærig?
Dette er teorien, fordi det hurtigt viser sig, at de mest besøgte platforme ikke nødvendigvis er de mest rentable. Brugere foretrækker gratis tjenester, primært YouTube .
Ifølge en undersøgelse udført af Information Is Beautiful-siden er Googles berømte videotjeneste populær med i alt mere end en milliard besøgende i 2017. Men indtægterne er omvendt proportionale: kun $ 0,0007 pr. Udsendelse. Av!
I sidste ende er de mest rentable platforme også de mindst populære. Før Microsofts Groove Music blev opgivet donerede han ikke mindre end $ 0,027 $ pr. Lytning. Men med kun 0,65% markedsandel opgav Redmond-giganten hurtigt spillet til kunstneres bekymring.
Tidal , købt af Jay-Z, gør også en god indsats med et beløb på $ 0,0125 pr. Streamet spor. Men platformen har anklaget alvorlige pengeproblemer i de senere år og efterlader tvivl om dens fremtid.
Apple Music og Google Play Music , der ejes af kendte amerikanske tech-giganter, donerer henholdsvis $ 0,0074 og $ 0,0068 til kunstnere, der støtter deres tjenester.
I sidste ende er den mest generøse platform i øjeblikket Napster med $ 0,019 for hver sang, der lyttes til. Men med kun 5 millioner brugere er tjenesten ikke nær så vellykket som dens længe etablerede kolleger.
Det skal også bemærkes, at giganterne af musikstreaming hvert år lider store økonomiske tab. Spotify mister 426 millioner dollars årligt. På trods af sine milliarder brugere har YouTube et underskud på 174 millioner dollars om året. Og så videre er ingen streamingtjeneste i øjeblikket rentabel …
Skal streaming overvejes?
For at håbe at tjene til livets ophold med musikstreaming skal en kunstner derfor kæmpe hårdt. De potentielle gevinster er meget begrænsede, uafhængige bliver sjældent fremsat, og medmindre du genererer millioner af lytninger, virker det umuligt at tjene penge på digital musik ordentligt …På trods af alt har musikstreaming genstartet et marked i frit fald siden da år ved radikalt at ændre den måde, vi lytter til musik på. En simpel smartphone, en internetforbindelse og vi gik i timevis med at lytte.
Så alt skal ikke kastes i streaming. Nogle kunstnere har endda kun denne måde at gøre sig kendt på. Det ser imidlertid ud til, at systemet skal redesignes for ikke at skade musikalsk skabelse.
Stillet over for kunstneres utilfredshedden franske Deezer har således indledt drøftelser med Sacem for at vende tilbage til en distributionsmetode tæt på det, vi fandt i CDs storhedstid. Forfattere vil således blive aflønnet i forhold til titlerne, der lyttes til, og ikke i forhold til den samlede lyttefrekvens for en platform.
Desværre er der stadig lang vej at finde den rette balance mellem rimelig vederlag til kunstnere og god rentabilitet for streamingplatforme.
